Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Konut dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan cezanın miktar ve nevii itibariyle hükmün 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Suç tarihinde, 11 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmamış olan sanığın hırsızlık suçunun, 765 Sayılı Yasanın 493/1, 2253 s.y 12/2 ve 5237 Sayılı Yasanın 142/1-b, 31/2 maddeleri kapsamında bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK.'nın 7 ve 5252 Sayılı Yasanın 9.maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, sanığın yaşı itibariyle, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinin, 765 Sayılı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinden daha lehe olduğu belirlenmekle yapılan incelemede; Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2,67/4 maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu kararı dosyanızda kullanın
Hukuk Asistan ile Yargıtay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.
İnternet sitemizde gizliliğinizi koruyabilmek ve size daha iyi bir deneyim sunmak için sınırlı sayıda çerezler yer alır. Kullandığımız çerezler hakkında daha fazla bilgi edinmek için Çerez Politikamıza bakın.