2. Ceza Dairesi 2012/13373 E.,  2012/40874 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu müdafi atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.” Bu durumda hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında;sanık ...'un mahkemesinde 20.11.2003 ve 08.11.2008 tarihlerinde alınan ifadelerinde, 1412 sayılı CMUK'nun 135. ve 5271 sayılı CMK.nun 147. maddeleri gereğince yasal haklarının hatırlatıldığı, müdafi isteminde bulunmadığı ve savunmalarını kendisinin yapacağını belirtmesine karşın; Eyüp 3. (İstanbul 49.) Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2009 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan müdafii Av.Mustafa Kul'un yokluğunda verilip, adı geçen müdafiye gerekçeli karar tebliğ edildiği halde süresi içerisinde temyiz edilmediği, ancak atanan anılan müdafiden sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanık ...'a anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,
2-Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.09.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.