2. Ceza Dairesi 2011/36963 E.,  2013/22945 K.

Tebliğname No : 2 - 2010/106601
MAHKEMESİ : Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2009
NUMARASI : 2008/159 (E) ve 2009/666 (K)
SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
23/12/2008 tarihli celsede davaya katılmak istediğini bildiren müştekinin talebi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmış olup; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunması nedeniyle müştekinin 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığa doğrudan belirlenen adli para cezasının, tam gün sayısı üzerinden tayin edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Temyiz konusu kararın konusunun Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2008 tarih ve 2008/484 esas sayılı iddianamesinde yer alan sanığın,“her nedense Hakim davaya bakmadı, bu haczin tek sorumlusu görevini kötüye kullanarak beni mağdur eden Hakim H.. Ö..'dür.” şeklindeki ifadeleri olmasına rağmen, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2005 tarih ve 2005/9904 esas numaralı iddianamesi ve Gaziantep Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2007 tarih ve 2006/435 E.-2007/1339 K.sayılı kararına konu edilen “üçkağıtçı firmayı koruyor hak ihlalleri yapılıyor hakim görevini kötüye kullanıyor davaya bakmıyor” ifadelerinin, sanık hakkında katılana yönelik kamu görevlisine hakaret eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne dayanak olarak gösterilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,
2-Sanığın “her nedense hakim davaya bakmadı, bu haczin tek sorumlusu görevini kötüye kullanarak beni mağdur eden hakim H.. Ö..'dür.” şeklindeki sözlerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde, katılana serzenişte bulunduğu ve sarfettiği sözlerin eleştiri kapsamında kaldığı, hakaret kastını da içermediğinin anlaşılması karşısında subut bulmayan suçtan sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Sanığın dilekçesinde kullandığı ifadelerin 5237 sayılı TCK.nun 128.maddesine göre iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kalıp kalmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın, katılanın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.