2. Ceza Dairesi 2011/33991 E.,  2013/21875 K.

Tebliğname No : 2 - 2010/43132
MAHKEMESİ : Sultanbeyli 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2009
NUMARASI : 2009/399 (E) ve 2009/1469 (K)
SUÇ : Hakaret, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Olayın gerçekleştiği yerin devlet hastanesinin acil polikliniğine ait müşahede odası olması karşısında, hakaret suçunda aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılmadan, sanık hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılması,
2-Sanığın 22.03.2009 tarihli beyanında, yakınan Yavuz'un, sanığın babasına serum takmak için geldiğinde babasının kolunu tutup , tartaklaması nedeniyle ağız münakaşası yaşadıklarını savunması karşısında ; sanık hakkında 5237 sayılı TCK .nun 129. ve 29. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
3-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,
4-5237 sayılı TCK'nun 51/3.maddesinde cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı belirtilmesine rağmen, sanık hakkında hakaret suçundan dolayı 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası tayin edildiği ve denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı gözetilmeden, denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,
2- 5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesine göre kısa süreli hapis cezaları ertelenen kişiler hakkında aynı maddenin 1.fıkrasının uygulanamayacağı düzenlenmiş ise de, sanığa hakaret suçundan hükmedilen 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı,bu nedenle 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı kanun maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı ve (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğun uygulanmamasına karar verilebileceği; bu kanun maddesinin 1. fıkrasında gösterilen (a), (b), (d) bentlerindeki diğer hak yoksunluklarının uygulanması ise hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğunun gözetilmemesi,
3-Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.