2. Ceza Dairesi 2009/4626 E.,  2010/5737 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK.nun 142/1-f maddesinin uygulanması halinde, değerin azlığı nedeniyle bir indirim yapılamayacağı, kaçak elektrik bedelinin dava tarihinden önce ödenmemiş olması ve paraya çevirme miktarı dikkate alındığında 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 2-b nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Kaçak elektrik tespit tutanağında, sayacın mühürsüz olduğu ve sayacın devre dışı bırakılarak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sayaç ayar servisinin incelemesinde, sayacın camının çatlak olduğu, üst kapağından müdahale edildiği, klemensin yanık olduğu ve bakanlık mühürlerinden birinin kırık olduğunun belirlenmesi ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, tespit tarihinden önce ve sonrasını kapsayan bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü katılan kurumdan getirtilip, sanığın evinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı araştırılıp ve suç tarihinden önceki ihtilaflı
dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanıktan açıklattırılıp, sanığın elektriğinin borçtan dolayı kesilip kesilmediği, kesilmiş ise hangi tarihte kesildiği hususu da araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Katılan kurum tarafından gönderilen “bağlantı belgesinde” sayacın mühürlendiğine ilişkin bir açıklık bulunmaması karşısında, suça konu sayacın, suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak sonucuna göre, eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi kapsamında kalıp kalmayacağı eksik kovuşturma sonucunda sayacın mühürlü olduğunun kabulüyle 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.