2. Ceza Dairesi 2009/18539 E.,  2010/27794 K.

Tebliğname No : 2 - 2007/182373
MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2007
NUMARASI : 2007/129 Karar - 2005/1510 Esas
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 28.4.2004 tarihli tutanakta “sayaçsız direk bağlı enerji kullanmak”, 2.3.2005 tarihli tutanakta ise “kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmak” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği ve her iki tutanağın sanığın eşi Ş...T.. tarafından imzalandığı, sanığın bir yıldır oturduğunu eve girdiğinde sayaç bulunmadığını, kendisinden önce oturan şahsın borçlarını ödememesi nedeniyle abone olamadığını bu nedenle kuruma kayıtsız sayaçla elektrik kullanmak zorunda kaldığını savunduğu, dosya içerisinde dava konusu yapılmayan 12.2.2005 tarihli suç tutanağında da sanığın 2.3.2005 tarihli tutanakta belirtildiği şekilde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtildiği, Mahkemece 15.2.2006 tarihli oturumda dava açılmayan 12.2.2005 tarihli suç tutanağını düzenleyen tanıkların hazır bulundurmalarına karar verldiği ve hazır bulunan tanık G.. Y..'ın da her iki tutanakta da imzasının bulunmadığını beyan ettiği gözetilerek, sanığın kaçak tüketim yapıldığı iddia edilen evde hangi tarihlerde oturduğu kolluk aracılığı ile ve telefon, su, doğalgaz faturalarından araştırılarak, 28.4.2004 tarihli tutanağı düzenleyen tanıklar kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip kaçak kullanım şekline ilişkin beyanları saptanarak ayrıca 2.3.2005 tarihli suç tutanağında belirtilen kuruma kaydı olmayan sayacın hangi tarihte takıldığı sanıktan gerekirse tanıklardan sorulup belirlenerek tutanakta belirlenen kurulu gücün kullanması gereken elektrik miktarı ile, tutanak tarihi itibariyle sayacın tüketim miktarını sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla davranıp davranmadığının belirlenmesi dosyada bulunan 12.2.2005 tarihli tutanakla ilgili soruşturma yapılıp dava açılıp açılmadığı araştırılarak dava açılmış ve halen derdest olması durumunda kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından davaların birleştirilmesi hususu da değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.