19. Hukuk Dairesi 2016/7351 E.,  2017/1641 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın evraklar üzerinde müvekkiline ödeme dekontları karşılığında kredi kullandırmış göründüğünü, oysa müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını ve dekonttaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını beyanla, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğunu, davacının müvekkili banka ile imzalamış olduğu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden kullandığı kredileri ödemeyerek temerrüde düştüğünü, yapılan icra takibine itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasının devam ettiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, menfi tespit davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/30 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasından sonra açıldığı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.