19. Hukuk Dairesi 2016/6499 E.,  2017/2145 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından senede dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığını, davalının bu sebeple ceza yargılaması sonrasında ceza aldığını, ceza dosyasında alınan ... raporunda tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, bonodan kaynaklı borcun sadece 1200 TL olduğunu, bu miktarı ve ferilerini kabul ettiklerini ancak 17.000 TL borç bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının icra hukuk mahkemesinde takibin iptali talepli dava açtığını, bu davanın kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, senet üzerindeki tahrifatın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünde rapor olduğunu, davacının ceza yargılaması sırasında borcunu kabul ettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, poliçe metninde tahrifatı düzenleyen ve bonolara da uygulanması gereken TTK'nın 748. maddesine göre bir poliçe metninin tahrif edildiği hallerde tahrifattan önce imza koyanların eski metne göre sorumlu olduğu, senet üzerinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.