19. Hukuk Dairesi 2016/5811 E.,  2017/7981 K.

Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Akaryakıt Dağıtım ve Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 01.10.2013 gün ve 2010/491 E. - 2013/373 K. sayılı hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş ancak mahkemece 15.07.2015 tarihli ek kararla davalı vekilinin çıkartılan muhtıraya uymadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, bayilik sözleşmesinin davalı yanca tek taraflı haksız feshedildiği iddiası ile cezai şart, mahrum kalınan kar ve yatırım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince temyizi üzerine temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle 17.01.2014 günlü ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.11.2014 gün 2014/10363 E., 2014/16227. K. sayılı ilamı ile ek kararın kaldırılmasına, esas hükme yönelik temyiz incelemesine geçilerek eksik harcın tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemece geri çevirme kararımız uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkarılıp sonucu beklenmeksizin dosya Dairemize gönderilmiştir. Bunun üzerine Dairemizin 14.04.2015 gün, 2015/3178 E. - 2015/5429 K. sayılı ilamında, Dairemiz geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği, geri çevirme kararımızın eksiksiz olarak yerine getirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine tekrar geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Bu defa yerel mahkemece 15.07.2015 tarihli 2. ek kararla muhtıraya uyulmadığından bahisle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.02.2016 gün 2015/11389 E., 2016/1956 K. sayılı ilamı ile temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmadığından HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece söz konusu ilam gereği işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği üzere Dairemizce verilen 2015/11389 E. - 2016/1956 K. ve 09.02.2016 tarihli karar ile yerel mahkemenin 15.07.2015 tarihli ek kararının davalı vekili tarafından 04.08.2015 tarihli dilekçesi ile süresi içinde temyiz edildiğine işaretle temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı belirtilip, harcın tamamlanması için geri çevrilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece geri çevirme kararının gereği yerine getirileceği yerde 01.04.2016 tarihli “Dosya ve Temyiz İncelemesi Tutanağı” başlıklı tutanak ile temyiz edilen 15.07.2016 tarihli 2. ek kararın hükümsüz olduğundan bahisle Dairemiz geri çevirme kararının yerine getirilmediği görülmüştür. Yerel mahkemenin böyle bir gerekçe ile Dairemizin geri çevirme kararını yerine getirmesinden kaçınması usulen mümkün değildir. Bu itibarla 09.02.2016 tarihli geri çevirme kararında belirtilen 04.08.2015 tarihli temyiz dilekçesinin maktu harçla harçlandırılmasını teminen dosyanın yeniden yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.