19. Hukuk Dairesi 2016/16083 E.,  2018/874 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Tekstil …A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalılardan ... Tekstil San…A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı bankanın aval şerhinin bulunduğundan bahisle arandığını, ancak dava konusu bonodaki aval şerhindeki imzanın davacı banka yetkililerine ait olmadığını, bono üzerinde iki adet düzenleme tarihinin bulunduğunu, senedin sahte olduğunu iddia ederek dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tekstil…Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp raporuna göre senet üzerindeki avalist imzalarının davacının yetkililerine ait olduğunun anlaşıldığını, ancak tanzim tarihinin bononun kurucu unsuru olduğu, başka bir deyişle tanzim tarihi olmayan bononun bono vasfı taşımadığı, adi senet hükmünde olduğu, bono geçersiz olduğundan, kambiyo senetlerine mahsus kefaletin karşılığı olan avalin de geçersiz olacağı, bonoda kurucu unsurların kuşkuya yer vermeyecek şekilde mevcut olması gerektiği, birden fazla tanzim tarihinin bulunması halinde bononun geçersiz hale geleceği, dava konusu bonoda senet metninin sonuna yazılması gereken tanzim tarihinin bu yerde mevcut olmadığı, avalist kaşesinin altında 06.04.2007 tarihi yazılı iken daha sonra bu tarihin üzeri kaşe ile 06.08.2007 olarak düzeltildiği, bu defa yazılar birbirine karıştığından, bu rakamın üzerine belirgin olması için 06.08.2007 kaşesinin basıldığı, bononun tanzim tarihinin keşideci tarafından paraf edilmediği, bu durumda iki tane tanzim tarihinin ortaya çıktığı, bononun kurucu unsurunun bulunmadığı, bononun kambiyo senedi olarak kabul edilmemesi sebebiyle aval beyanının da geçerli olmadığı, zira avalin yalnızca kambiyo senetlerinde geçerli olduğu, diğer senetlerde uygulama yeri bulunmadığı, davacının avalden dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu bono ve bononun takibe konulduğu icra takip dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı … A.Ş'den alınmasına, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.