19. Hukuk Dairesi 2014/12858 E.,  2014/17785 K.

MAHKEMESİ : Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2012/212-2013/210

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya ödünç olarak verilen paranın bir kısmının geri ödenmemesi üzerine bakiye tutarın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca müvekkiline ait fabrikanın kiralanması nedeniyle kira bedeline karşılık 42.000,00 TL davacının ödeme yaptığını, sonradan ilişki sona erince oluşan kira borcuna karşılık fatura düzenlenmek suretiyle 20.000,00 TL 'lik kira bedelinin müvekkilince mahsup edilerek kalan 22.000,00 TL'nin davacıya iade edildiğini, böylece müvekkilinin davacıya bir borcun bulunmadığını bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitler de gözetilerek davalı yanın davacıyla arasında kira ilişkisi bulunduğunu ve 20.000,00 TL kira alacağı oluştuğuna dair savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacak tutarının % 40' ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davalıya ödünç olarak verdiği paranın bir kısmının iade edilmediğini ileri sürmekte ise de icra takibine dayanak yapılan dekontta davacı yanca davalıya gönderilen havaleyle ilgili bir açıklama olmadığı görülmektedir. Somut olay bakımından havale dekontu mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik belge hükmünde olup, davacı taraf iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
Bu durum karşısında davalının yaptığı savunma nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığına dair mahkeme gerekçesi yerinde olmadığı gibi, öte yandan benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davacı ticari defterlerindeki inceleme sonucu takip dayanağı havale dekontunun davacı yanca davalıya borca karşılık ödeme şeklinde kaydedilmiş olduğunun tespit edildiği ve bu tespitin davacı aleyhine delil olarak kabulü gözetilerek davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.