19. Hukuk Dairesi 2013/10534 E.,  2013/13452 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davadışı ... Tekstil Ltd.Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların da müteselsil kefil olduklarını, kredinin ödenmemesi nedeniyle ihtarnameyle hesabın kat edildiğini, borç ödenmediğinden dolayı da İstanbul 9. İcra Müdürlüğü' nün 2009/37991 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, davalılardan ...' ın 28.000-TL dışında kalan kısma yönelik kısmi itirazda bulunduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeyi sadece kredi alan davadışı şirket yetkilisi olarak imzaladığını, şahsi olarak müşterek borçlu mütesilsil kefil olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davadışı müteselsil kefilin gayrimenkulünü ipotek vermesi nedeniyle İİK 45. madde uyarınca ipotek paraya çevrilmeden kendilerine takip yapılamayacağını, ihtarnamenin müvekkiline usulünce tebliğ edilmediğini, bu nedenle takip öncesi temerrüt faizi istenemeyeceğini, ayrıca talep edilen faiz oranının da sözleşmedekinden yüksek olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, İİK 45. madde uyarınca ipotek paraya çevrilmeden takip yapılamayacağını ve istenilen faiz oranının da sözleşmeye aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... açısından şirket kaşesi üzerindeki imza dışında ayrıca isim ve imzasının bulunması nedeniyle sözleşmede kefil olarak da sorumluluk altına girdiğinin kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...’ın takibe kısmen itiraz ettiği sabit olmakla hükmün buna göre kurulduğu, bu doğrultuda tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... açısından davalının itiraz etmediği alacak miktarı düşüldükten sonra itirazlı bölüm hakkında açılan davada davanın kısmen kabulü ile takibin bu davalı açısından 147.231,52-TL üzerinden devamına, ana alacak 133.780,62-TL' ye takipten itibaren %39 akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... hakkında davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 175.231,52-TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 161.780,62-TL' ye %39 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, her iki davalının da itirazı haksız ve alacak likit olduğundan %40 oranında hesaplanan 70.092,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.