(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9820 E.,  2012/19075 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3441 Es.sayılı dosyasından davalı - borçlu aleyhinde  yapılan ilamsız takipde ödeme emrine davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği akaryakıt bedelini davalının ödemediğini, belirterek haksız ve yersiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu yapılan üç adet irsaliyeli fatura bedeli karşılığı doğan borçlarını kendi müşterilerinden aldıkları iki adet çek ve ondört adet bonoyu şirket adına ciro ederek davacı şirkete teslim etmek suretiyle ödediklerini, yine davalı şirkete 08.06.2009 tarihinde... Şubesi  kanalı ile 2.000,00 TL nakit para havalesi yaptıklarını, yine söz konusu davacı şirkete 8.401,00 TL tutarında muhtelif inşaat malzemesi verildiğini ve karşılığında 13 adet fatura kesildiğini, davacı tarafa ciro ederek vermiş oldukları 17.000,00 TL tutarındaki çekin icraya konulduğunu, bu çek bedelinin ve icra masraflarının ödenerek dosyanın kapandığını, bu sebeple söz konusu faturalardan dolayı davacı tarafa hiçbir borçları bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Bilirkişi raporunda davacının ticari defter kayıtlarına göre  davalı tarafça verilen  diğer senetlerin nakden tahsil edilip toplam 13.100,00 TL. tutarındaki senetlerin  ise  davacı tarafça  davalıya iade edilmesi nedeniyle  davalının bu tutarda borçlu olduğunun belirtildiği davacının  usulüne uygun olmasa dahi ticari defterlerindeki bu kaydın, bakiye talebi yönünden kendisi aleyhine delil oluşturduğu davacının ticari defterlerinde yer alan 13.100,00 TL. tutarındaki senet iadesi kaydına karşı davalı vekili 02.06.2010 tarihli yazılı beyanında, 30.04.2009 vade tarihli 3.500,00 TL.bedelli, 20.03.2009 vade tarihli 1.000,00 TL.bedelli, 28.02.2009 vade  tarihli 2.000,00 TL.bedelli, 30.03.2009 vade tarihi 2.000,00 TL.bedelli senetlerin davacı tarafça iade edildiğini  kabul ettiği, davacı tarafça borca karşılık alınan diğer senetlerin ise tahsil edilmeden davalıya iade edildiğinin ispatlanamadığı,çünkü bunlara ilişkin iade makbuzu bulunmayıp davacının ticari defterlerinde 13.100,00 TL. tutarında iade edilen senet kaydı mevcut ise de, davalının 2009 yılı yasal ticari defterleri gibi davacı tarafın da 2009 yılı yasal ticari defterlerinin noterden kapanış tasdikleri yapılmadığından bu kaydın davacı aleyhine delil oluşturduğu ancak lehine delil oluşturmadığı, davalının alınan kambiyo senedi defterinde yer alan müşteri senetleriyle ilgili kayıtlarında keşideci tarafından verilen değil de davacı tarafından iade edilen senetleri kapsadığı kanıtlar nitelikte olmadığından davacı lehine delil teşkil etmediği,bu durumda davalı tarafça iade alındığı kabullenilen senetlere ilişkin davalının toplam 8.500,00 TL. borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.