(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8043 E.,  2012/13662 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ..., davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; icra dosyasındaki itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı bankaya tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açılan bu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekilinin karar celsesi olan 29.03.2011 tarihinde mesleki mazeretini bildiren dilekçeyi dosya içerisine havalesinin yaptırılarak konulması için mahkeme mübaşirine verdiği, ancak mazeret dilekçesinin kalemde unutularak dosya arasına konulmadığı, bu durumdan haberdar olmayan hakimin aynı günlü oturumda davalı vekilinin davayı takip etmek istemesi nedeniyle davanın reddine karar verdiği dosya içeriği ile sabittir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.