19. Hukuk Dairesi 2012/3512 E. 2012/9319 K. — Yargıtay Kararı :: Hukuk Asistan
Yargıtay Kararı

19. Hukuk Dairesi 2012/3512 E. 2012/9319 K. — Yargıtay Kararı

19. Hukuk Dairesi 2012/3512 Esas 2012/9319 Karar 31.05.2012
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3512 E.,  2012/9319 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, diğer davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek,itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi sözleşmesinde limitin arttırılmasına ilişkin bölümdeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, ödenmeyen kredi borcundan davalı asıl borçlu ...'la birlikte müteselsil kefil olan diğer davalının da bu borcu kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları çerçevesinde ödemekle sorumlu oldukları, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili davaya vermiş olduğu cevap dilekçesi ile daha sonraki aşamalarda takibe konu kredi sözleşmesinin limit arttırım bölümündeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını açıkça belirtmiştir. Mahkemece davalılar vekilinin bu cevabı karşısında sözleşmenin limit arttırımı bölümündeki imzanın davalılara ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu kararı dosyanızda kullanın

Hukuk Asistan ile Yargıtay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.

Bize yazın