(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6653 E.,  2012/897 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...’ın lehtar ve ciranta diğer davalının hamil, davacının borçlu olarak yer aldığı senetle aleyhe icra takibine başlandığını, ancak senetteki imzanın davacıya ait olmadığı gibi bonodaki yazıların farklı olduklarını, rakamla yazılı kısma sonradan üç sıfır eklendiğinin ve tarihlerin de sonradan yazılı olduklarının anlaşıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi, cironun da muvazaalı olup, alacaklı olunduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumunun “senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu”na dair raporu, toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.