(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5270 E.,  2010/7914 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :20/11/2009
Nosu : 2008/242-2009/310

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...’ün tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; önceki karar Dairemizce davalı ... lehine İİK.’nun 72/4. maddesine göre verilen tazminatın bu davalı lehine gerçekleşmediği gözetilmediğinden davacının bu davalının alacağı ile ilgili tazminatla sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve bu bozma ilamına mahkemece uyulmasına rağmen, hüküm ‘Davanın reddine, davalılar ... ve ...’ın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ilişkin kısımlar Yargıtay bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine” şeklinde kurularak, kararın birinci paragrafı ile ikinci paragrafı arasında davalı ... yönünden birbirine aykırı ve çelişen hükümler ortaya çıkmasına neden olmuştur. Bu durum, HUMK.’nun 388/son ve 389. maddelerine aykırılık teşkil etmektedir. HUMK.’nun 389. maddesindeki “verilen kararı ile iki tarafa tahmil ve bahsedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmü ve uyulan bozma ilamı dikkate alınarak, hükmün birinci ve ikinci paragrafındaki aykırılık ve çelişkinin giderilmesi suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün ve davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.