(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10943 E.,  2011/4718 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....gelmiş, davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... ile diğer davalının el ve işbirliği yaparak müvekkilinden resmi ihalelere verilmek üzere çeşitli emtia teslim aldıklarını ve bunları piyasaya satarak bedellerini zimmetlerine geçirdiklerini, meydana gelen zararın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili savunmasında, davacıdan 25.000 TL tutarında mal aldıklarını ve bu miktar borcu icrada kabul ettiklerini, kendilerine başka mal teslim edilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının kendisine bir mal teslim etmediğini, ticari ilişkisi de olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar aleyhine açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı, ancak davalı ...’un kısmi kabulü olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, ...’un 25.000 TL 'ye yönelik itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yanca başlatılan icra takibinde asıl alacak 125.000 TL ve işlemiş faiz talep edilmiş olup, davalı ... itirazında asıl alacağın 25.000 TL'lik kısmını kabul etmiş, kalan 100.000 TL ve işlemiş faiz ile fer’ilerine itiraz etmiştir. Bu durumda kabul edilen 25.000 TL yönünden takip kesinleşmiş olup, bu miktar için dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece, sanki bu miktara da itiraz varmış gibi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının tümünün, davalı ...’un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...'un peşin harcının istek halinde iadesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.