(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9003 E.,  2009/4390 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kullandığı kredi kartını ödememesi nedeniyle hakkında yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ana paraya itiraz etmediğini, ödemeye hazır olduğunu, ana para dışındaki masraflardan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 2.583.00.-TL. asıl alacak, 579.00.-TL. faiz alacağı üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebiyle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiş ise de, mahkemece kararın miktar itibarıyla kesin olduğu belirtilerek temyiz istemi reddedilmiş olup, davacı vekilince bu karar temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz istemi, 1.588. TL değerindeki reddedilen icra-inkar tazminatı ile bir kısım faiz istemine ilişkin olup, bu miktar temyiz kesinlik sınırını aştığından mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 25.4.2008 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Davacının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi raporu gözetilerek yazılı olduğu biçimde faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-Kredi kartı kullanımından kaynaklanan davacı banka alacağının likit (belirlenebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İcra ve İflâs Kanunu'nun 67’nci maddesi hükmü gereğince davacı alacaklı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 25.4.2008 tarihli yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, (2) a nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) b nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 13.5.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.