(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/7773 E.,  2009/4199 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan otel odası kiralama sözleşmeleri gereğince davalıya çekler verildiğini, bir kısım odalar tek kişilik olduğu halde davalının çift kişilik oda kiralamış gibi tahsilat yaptığını ileri sürerek davalıya fazladan yapılan 9.758.94 YTL ödemeden borçlu olunmadığına ve bu ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 04.12.2004 tarihli sözleşmenin 1.maddesine göre odaların garantili olarak davacı acentaya rezerve edildiğini, odalar satılmasa dahi davacı yanca bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satılamayan odaların bedelinin anlaşma gereği davacıya “no show” bedeli olarak fatura edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında gerçekleştirilen garantili kontenjan sözleşmesinin turizm endüstrisindeki uygulamalara ters düşen bir yönünün bulunmadığı, fiyatlandırma yöntemi hususunda herhangi bir eksiklik olmadığı , davalının doldurulamayan oda kontenjanlarına karşılık “no show” faturası düzenleme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.