(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4252 E.,  2008/6617 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda icra hukuk mahkemesinde açtıkları davanın reddedildiğini, çekte tahrifat yapıldığını, müvekkilinin çekte imzası olan alacaklı ve diğer kişilerden hiçbirisi ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ciranta olup, %5 çek tazminatının istenemeyeceğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takibe konu çekteki birinci ciranta imzasının davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine, % 40 oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.