(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/8905 E.,  2007/9956 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili ...' ya ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip dosyasında bahse konu edildiği şekliyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve takip sırasında ödenen 3.000 YTL' nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, esasa dair bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davacı yanca ıslah dilekçesi verilerek davanın 32.672.50 YTL üzerinden istirdat davası olarak görülmesinin istendiği, söz konusu bu değerin ise Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görev alanına girdiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, başlangıçta harca esas değer 4.750 YTL gösterilerek açılmıştır. Davacı vekili, yargılama sırasında mahkemeye sunduğu16.04.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle icra dosyasına 29.672.50 YTL daha ödediklerini belirterek davaya 32.672.50 YTL üzerinden istirdat davası olarak devam etmek istediklerini belirtmiş ise de, harç yatırılmamıştır. Harçlar Kanunu' nun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ve harç ikmal ettirilmeden görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.