(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/123 E.,  2007/5801 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalı mal sattığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen tarihlerde söz konusu adreste dava dışı bir şirketin bar işlettiğini, müvekkiline fatura tebliğ edilmediğini, mal da gönderilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kapanış tasdiki bulunmayan defterlerinde alacaklı görüldüğü, davacı şirket temsilcisince TTK.nun 83.maddesi uyarınca yeminin yapıldığı, davalı yanca malların teslim alınmadığı savunulmuş ise de, irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında imza mevcut olduğu, imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığı hususunun ileri sürülüp kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 3.000 YTL asıl alacak üzerinden avans faizi yürütülmek üzere devamına, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yanlar arasında ticari ilişki bulunmadığını, fatura tebliğ edilmediğini ve mal teslimi yapılmadığını savunmuştur.Ne var ki, davacının dosyaya sunduğu irsaliyelerin teslim alan kısmında imzalar bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, irsaliyelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisi veya çalışanlarına ait olup olmadığı hususunun tespiti için davalının isticvap edilmesi, imza kabul edilmediği takdirde imzalar yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.