(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9131 E.,  2007/2003 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların borçlarına karşılık verdikleri her biri 2.830.975.000.-TL. bedelli üç adet senedi ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Birleşen Adana Asliye 5. Hukuk Mahkemesi’nin 2003/111 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, aboneliği davalı Musa ...’e ait sayacın elektrik faturasının ödenmediğini, borçluların ...’a müracaat ederek taksitlendirme dilekçesi verip, her biri 402.319.540.-TL.lık üç adet senet imzaladıklarını, senetlerin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1120 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, aboneliği dava dışı Nevzat Dikici’ye ait işyerinde kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan zabıt sebebi ile davalıların ...’a giderek borcu taksitle ödemek için matbu dilekçe verip, iki adet senet imzaladıkları, senedin bir tanesinin ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, ancak haksız olarak itiraz edildiği iddia edilerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen Adana Asliye 3. Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1185 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalıların elektrik borçlarına karşılık verdikleri, her biri 721.865.000.-TL. bedelli üç adet senedin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, bir kısım davalıların, davalı ..., dava dışı ...’nin elektrik borçlarını ödemek için davacı kurum ile anlaştıkları, bu konuda asıl ve birleşen davalara konu senet düzenledikleri, yine birleşen Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1120 Esas sayılı dosyası hariç diğer dosyalar ile ilgili protokol yaptıkları, yapılan protokole göre düzenlenen senetlerin ödenmediği, bununla ilgili girişilen icra takibine itiraz üzerine takibin durduğu, ancak davalıların elektrik borcunun ödenmesinden sorumlu oldukları, düzenlenen senetlerde belirtilen meblağlar
içerisinde gecikme zammı da olduğu, gecikme zammı düşüldükten sonra kalan miktarların raporda ayrı ayrı gösterildiği, bilirkişi raporunda belirtilen ana para, faiz ve KDV üzerinden davacının davalarının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile birleşen Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1120 Esas sayılı davasının kabulüne, asıl ve diğer birleşen davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.