(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2073 E.,  2006/9842 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili taraflar arasında hiçbir ve hukuki bağlantının bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... Int Ltd.şirketinden mal aldığını, akreditif ile mal bedelini ödediğini, davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, davacının takibinde kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı şirketin mal sevkiyatından dolayı varsa alacağını dava dışı diğer şirketten talep etmesi gerektiği, davalının ödemeyi dava dışı ... Ltd.Şti'ne yaptığı gerekçeleri ile davanın reddine, İİK.nun 67/2.maddesi gereğince %40 tazminatın davacı taraftan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.