19. Ceza Dairesi 2019/29343 E.,  2019/13882 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Temel cezada TCK'nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğu, buna göre 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı, sanığın kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla nakletmek eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken herhangi bir karşılaştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1-Kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin her iki olayda ilgili münferiden değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak, bu doğrultuda 5607 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanun ile değişik 3/22. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi,
2-İddianameler ile sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/10 ve 3/18. maddeleri uyarınca cezalandırılması istendiği halde; sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın hakkında 5607 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanunun 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Kanunun 3/5, 3/10-son, 3/22. maddeleri uygulanarak hüküm kurulması,
3-Uygulama koşulu bulunmayan TCK'nin 38/1. maddesinin delaletiyle sanığın cezalandırılması suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,
4-Hüküm fıkrasında zincirleme suç nedeniyle cezanın TCK'nin 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırıldığının belirtilmesine karşın; gerekçe kısmında 1/2 oranında artırıldığının belirtilmesi ile çelişki ve karışıklık yaratılması,
5-Suçta kullanılan araç malikleri dinlenip, bu araçların zilyetliğinin suç tarihi ve öncesi itibariyle kimde olduğu araştırılarak, araç sahibinin fiilen kim olduğu tespit edilip, kayden malikin iyi niyetli olup olmadığı değerlendirilerek nakilde kullanılan aracın iade veya müsaderesi gerektiği gözetilmeden bu hususlada hiç bir araştırma yapılmadan, araçların iadesine karar verilmesi,
6-Gerekçeli kararın başlığında suç tarihinin 26/10/2013 olarak yazılması,
7-Suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna ilişkin tereddüt olmadığının anlaşılması karşısında; suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmadığı halde bilirkişi tayin edilerek, sanığın sebep olmadığı keşif ve bilirkişi ücretlerinin sanığa yükletilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.