19. Ceza Dairesi 2018/3246 E.,  2018/7204 K.

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 27/07/2017 tarihli ve 2017/1744 Esas, 2017/2030 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/04/2018 gün ve 94660652-105-07-1760- 2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2018 gün ve KYB.2018/34743 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği cihetle, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2017/101 sayılı icra dosyasında düzenlenmiş olan 17/02/2017 tarihli taahhütname ile takip öncesi faiz olarak 213,75 Türk lirası; takip sonrası faiz olarak 219,91 Türk lirası ve taahhüt tarihi ile son ödeme tarihi arasında işleyecek faiz olarak da 1.014,12 Türk lirası faiz belirtilmiş ise de, bu faizlerin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda çelişki olduğu gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında usulüne uygun olarak gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğu dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
17/02/2017 tarihli taahhüt tutanağında, icra takip öncesi işlemiş faizin 213.75 TL olarak gösterildiği, takip sonrası faiz olarak gösterilen 219,91 TL’nin takip tarihi olan 04.01.2017 tarihi ile taahhüt tarihi olan 17/02/2017 tarihi arasında işlemiş faiz olduğu, işleyecek faiz olarak gösterilen 1.014,12 TL’nin de taahhüt tarihi olan 17/02/2017 tarihinden son ödeme tarihi olan 18.12.2017 tarihine kadar işleyecek faiz olduğunun anlaşılması karşısında, işlemiş veya işleyecek faiz konusunda bir belirsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.