19. Ceza Dairesi 2016/4261 E.,  2018/11019 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Orman muhafaza memurlarınca 50 adet sarıçam ağacının kesildiğine dair faili meçhul suç tutanağı düzenlenmesinin ardından ihbar üzerine sanığın inşaa etmekte olduğu ahırda kaçak kesilen ağaçların kullanıldığının ikinci suç tutanağı ile tespit edilmesi, mümzi tanığın işbu tespiti ahırın dışından herhangi bir ölçüm yapmadan kaçak kesilen ağaçlar ile ahır inşaatının aynı mevkilerde bulunması nedeniyle yaptığını beyan etmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise her iki suç tutanağında nitelikleri yazılı bulunan emvaller ile ahırın tavanının yapımında kullanılan emvalin dip kökler, dosyaya sunulan fatura ve nakliye tezkeresi ile karşılaştırmasının emvallerin kalas şeklinde bölünmesi ve üzerinin toprakla örtülmesi nedeniyle yapılamadığı, ancak davaya konu ahırın çatısının kalkanlarının yapımında kullanılan 8,5 m uzunluğunda (8,5 x 0,16 x 0,20 ebatlarında) 2 adet emval ile 10 m uzunluğunda (10x 0,13 x 0,10 ebatlarında) 2 adet emvalin dosya içerisinde sunulan seri:60340 ve No: 702676 numaralı "nakliye tezkeresi" ve seri- A ve No:0631 numaralı "faturada" yazılı olan emvaller ile boy ölçüleri itibariyle uyumsuz olmasından anlaşıldığı üzere ahırın kalkanlarında kullanılan toplam 4 adet olan emvalin, dava dosyası içerisinde sunulan belgelerde yazılı olan emvaller ile herhangi bir ilgisinin olmadığı hususlarının belirtilmesi karşısında sanık hakkında dikiliden ağaç kestiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilememiş ise de ahırın yapımında kullanılan bir kısım emvalin nakliye tezkeresine ya da faturaya uygun olmadığı anlaşıldığından 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesinde yazılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.