18. Hukuk Dairesi 2012/14327 E.,  2013/374 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, davalıya ait güneş enerjisi sisteminin kaldırılması, davacının zararları karşılığı 200 TL maddi 500 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
...-Maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden;
Temyize konu miktarlar ....430 TL sını geçmemektedir.
HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ....430 TL yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
...-Elatmanın önlenmesi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun bir süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna "davalıya hüküm gereğini yerine getirmesi için ... gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.