17. Hukuk Dairesi 2017/3340 E.,  2018/237 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline sigortalı taşınmazın bulunduğu binanın ön cephesindeki davalıya ait ana şebeke tesisatının patlamasıyla bol miktarda su açığa çıktığını ve suların binanın bodrum katındaki pis su giderinden içeriye dolması sonucu hasar gördüğünü, tespit edilen 4.646,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini açıklayıp 6.400,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Deşarj Yönetmeliğinin 10 maddesi (m) bendi uyarına davacı tarafın gerekli önlemleri almadığını, yasal yükümlülükleri yerine getirmeden, kendi kusurdan kaynaklanan zararı müvekkilinden talep ettiğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.302,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 157,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.