17. Hukuk Dairesi 2016/6685 E.,  2017/2850 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; 03.02.2013 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış bulunan araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili; ıslah yoluyla tazminat talebini geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve tedavi-bakıcı gideri olarak toplam 500.000,00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili; davalının 250.000,00 TL teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru nisbetinde sorumlu olduğunu, kazanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbarını istediklerini, ... geçici işgöremezlik ödeneklerinin rücu edilmekte olduğunu, bu nedenle tesbit edilip mahsubu gerektiğini ve davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 500.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ıslah yoluyla tazminat talebini geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve tedavi-bakıcı gideri olarak toplam 500.000,00 TL'ye çıkartmış, mahkemece davanın kabulü ile 500.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği, kabul edilen dava kısmı üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücretinin 33.950 TL olarak hükmedilmesi yerine eksik olarak ....950 TL davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici .../II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının .... bendindeki "....950,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "33.950,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....615,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.