17. Hukuk Dairesi 2016/11526 E.,  2019/5232 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin davalı bankadan 05/11/2012 tarihinde kredi kullandığını ve bu kredi sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, miras bırakanın 16/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatın davalı sigorta şirketine ihbar edilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin talebinin sözleşmeden cayıldığı gerekçesi ile reddedildiğini, cayma gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, miras bırakanın gerçeğe aykırı beyanda bulunmadığını ve vefat tarihine kadar kredi borcunun 6 taksit karşılığı 3.186,00 TL ödeme yaptığını, davacı mirasçıların ise 3 taksit karşılığı 1.667,00 TL banka şubesine ödemede bulunduklarını, geriye kalan 14.353,20 TL'nin sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkillerinin davalı bankaya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile ödenen 4.853,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.