17. Hukuk Dairesi 2014/21899 E.,  2017/4337 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...' ün sürücüsü, ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın 17/12/2011 tarihinde seyir halinde iken kontrol kaybı nedeniyle, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğunu, kazaya karışan aracın olay tarihi itibariyle... ile ... Şirketlerinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde, ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde zarar gören otokorkuluk vb . Malzeme bedelinin 222,32 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 222,32 TL'nin davalılardan kaza tarihi olan 17/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili ve davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.