17. Hukuk Dairesi 2014/21271 E.,  2017/6566 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirketin elemanları tarafından yapılan silindir ütü montajı sırasında oluşan patlama sonucunda, davalı şirketin teknik servis elemanlarının yaralandığını, sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde oluşan tüm hasar ile poliçe kapsamındaki üçüncü kişi zararlarının ve ayrıca işyerinde yine poliçe kapsamında olan iş kaybı zararının davacı ... şirketi tarafından ödendiğini, sigortalı işyerinde oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, montajı yapılan silindir ütü ve diğer makinaların rutin servislerininde davalı şirketçe yapıldığını, oluşan hasarın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, tüm bu nedenlerle, sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı 838.325,21 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi kapsamında Ticari Faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.