(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/6838 E.,  2013/9801 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafça dava dışı sigorta ettirene kiraya verilmiş olan ve müvekkiline İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin bodrum katında yapılan kalorifer tesisat çalışması sırasında meydana gelen basınçlı su sebebiyle işyerindeki emtiada hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2010/1134 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.525,04 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının halefiyete dayalı davasındaki zamanaşımı süresinin sigorta ettirenin zarar sorumlusuna karşı açacağı davanın zamanaşımı süresine tabi olduğu, olayda icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle Borçlar Kanunu'nun 60.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nın 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK'nın 1472/1.md.) dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... halefiyet hakkına dayalı olarak iş bu davayı zarar sorumlusuna karşı açmıştır. Dava dışı sigorta ettiren ile davalılar arasındaki ilişkinin de kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Buna göre, temel ilişki kira sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda BK'nın 125. maddesinde öngörülen (10) yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Eldeki dava da on yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığından davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, bu yön gözetilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.