(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/7802 E.,  2012/14930 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkili Belediye Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yol Asfalt Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta 9.064,81 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek bu meblağın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Bakanlığı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, askeri makamlarca yapılan soruşturma sırasında dinlenen tanıkların bunu doğruladığını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olayda kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar zarardan sorumlu olduklarını, olayda sigortalının kusur durumunun netleşmediğini, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi ile mümkündür. Somut olayda, kaza tesbit tutanağında her iki sürücü de kendisinin yeşil ışıkta, karşı aracın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiklerinden tanık beyanları ile mahkemede iddiasını doğrulayan sürücünün kusursuz, diğer sürücünün kırmızı ışıkta geçme kuralını ihlal etmekten kusurlu olacağı belirtilmiştir.
Davalı taraf aracı, Jandarma Genel Komutanlığına ait askeri personelin çocuklarına öğrenci servisi hizmetinde kullanılan BMC otobüstür. Araçta sürücü ...'dan başka yedek şoför ... ... ve araç muhafızı ... da bulunmaktadır. Askeri yetkililerce yapılan adli tahkikat sırasında sürücü ile bu şahıslar dinlenilmiş olup ifadelerinde, kendilerinin kavşakta kırmızı ışıkta durup, yeşil ışıkta önlerinde bekleyen binek araçlarla birlikte hareket ettiklerini, kavşağın ortasına geldiklerinde sağdan gelen davacı tarafa ait kamyonun kendilerinin içinde bulunduğu aracın benzin deposu kısmına çarptığını, davacı aracının kırmızı ışıkta durmadığını belirtmişlerdir. Davacı aracının sürücüsü ... ... ise karakoldaki beyanında kendisinin yeşil ışıkta, davalı aracının kırmızı ışıkta geçtiğini ifade etmiştir. Davalı ... Bakanlığı vekili diğer delilleri yanında, askeri yetkililerce yapılan adli tahkikat dosyasına, burada alınan tanık ifadelerine dayanmış, davacı vekilide 6.1.2011 tarihli delil dilekçesinde diğer delillerle birlikte tanık deliline de dayanarak tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir.
Mahkemece davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmediği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacı tarafça olayı gören tanık gösterilmediği belirtilerek Jandarma Genel Komutanlığınca yürütülen soruşturma sırasında dinlenen tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle kusur
durumu tespit edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 24.2.2012 tarihli dilekçesinde 6.1.2011 tarihli delil listesinde gösterdiği tanıklarının dinlenilmesinden sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği yönündeki dilekçeside dikkate alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından 6.1.2011 tarihli delil listesinde bildirilen tanıklar ...ile ... 'ın usulüne uygun biçimde dinlenilmeleri, daha sonra gerektiğinde davacı tanıkları ile davalı taraf tanıklarının ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi hususunda 11.1.2012 tarihli raporu hazırlayan bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.