17. Hukuk Dairesi 2012/16494 E.,  2014/9301 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, sayılı takip dosyasından, 08.02.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını ayrıca takibin mükerrer olduğundan iptalini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğini, mahalde borçluya ait pek çok belge bulunduğu,davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulnduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı ve bono ve takip adresi olduğunu, borçlu ve 3.kişi şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, takibin mükerrer olduğu iddiasının borçlu tarafından ileri sürülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu lehine olup karine aksinin davacı 3.kişi

tarafından ispatlanmamış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.