17. Hukuk Dairesi 2012/12585 E.,  2013/2700 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davada feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 11.267 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise karşı dava ile kendi aracında oluşan hasar nedeni ile 4.500 TL maddi tazminatın karşı davalı ...'dan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı KGM yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın reddine, davalı ... ve sigorta şirketi yönünden davanın kusursuzluk nedeni ile reddine, karşı davalı ... hakkındaki davada feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ... ile davacı ...'ın kullandığı araçların çarpıştıkları ve davacı ...'ın tam kusurlu olduğu, keşif sonucu alınan 6.4.2009 tarihli ve tespit dosyasında alınan 1.1.2009 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...’ın %60, davacı ...’ın %40 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinin 5.7.2010 ve 13.4.2011 tarihli raporlarında ise davalı KGM’nün %65, davacı ...’ın %35 kusurlu olduğu, davalı ...’ın ise kusursuz bulunduğu bildirilmiştir. Kusur oranına ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş tarafların itirazları da dikkate alınarak kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.
3-Karşı davacı, 10.6.2010 tarihli celsede davasından feragat etmiş olduğuna göre bu dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.3.2013 günü oybirliği ile karar verildi.