17. Hukuk Dairesi 2012/11612 E.,  2013/4583 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ve ...'in tasfiyesinden önce yönetim kurulu üyesi oldukları dava dışı ... Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.'den Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2005 tarih, 2003/12 esas, 2005/160 karar sayılı ilamı ile alacaklı olduklarını, bu nedenle borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, 3. kişiler ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendi üzerine tescili gereken, ...,... Ada 2 parseldeki binanın zemin kat 1 no.'lu meskeninin toplam 240/2400 payını davalılara devrettiğini, davalıların da bu payın tamamını dava dışı bir kişiye satmaları nedeniyle tasarrufların iptali ile takip dosyasındaki alacak miktarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... bakımından davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 9.338,02-TL'nin faizi ile birlikte müştereken ve mütesel-
silen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.’nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK.’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda borçlu konumundaki ... Mühendislik ve Taahhüt A.Ş. davada taraf gösterilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur. Açıklanan nedenle takip borçlusu ... Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.’na dava dilekçesi tebliğ edilmeli, şayet şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş ise ihyası gerekip gerekmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra ... Mühendislik ve Taahhüt A.Ş. yahut yasal temsilcisinin cevabı alınıp göstereceği delilleri toplanmalıdır. Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.