17. Hukuk Dairesi 2012/11534 E.,  2013/8855 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, davacı ...'ün yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 30.000 TL destek, 10.000 TL iş göremezlik, 15.000 TL manevi, diğer davacı çocuklar için 5.000'er TL manevi tazminat, davacılar için 14.455 TL hasar bedeli, 5.250 TL telef olan hayvan bedeli, 254,60 TL tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile destek tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 45.120.67 TL.ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 24.833,99 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden limit dahilinde sorumlu olarak ) tahsiline, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Ltd. Şti.den tahsiline, diğer davacılar için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Şti.den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 388 (HMK 297)maddesi uyarınca mahkeme kararında, İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile destekten yoksun kalma, iş göremezlik, araç hasarı, zarar gören hayvanların bedeli olarak ayrı ayrı istemde bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece hangi kalemler için ne kadar tazminat olduğu açıklanmadan toplam 24.833 TL maddi tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.
3-Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı ... şirketi hakkındaki bu talebin açıkça reddi ile AAÜT hükümlerine uygun olarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketi lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
4-Davalılar davacıların gerçek zararını ödemekten sorumludur. Araç hasarı ve zarar gören büyükbaş hayvan bedeli konusunda uzman bilirkişiden denetime imkan verecek nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadan tespit dosyası raporu ile yetinilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır.
5-2918 sayılı KTK nun 92/e maddesi uyarınca “Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar” ile kazanç kaybından doğan zararların zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunmadığı nazara alınmadan davalı ... şirketinin bu zararlardan da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar sigorta şirketi vekili ile ... Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar sigorta şirketi vekili ile ... Şti.ne geri verilmesine 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.