(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1464 E.,  2012/1160 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacılar murisi idaresinde bulunan araca çarptığını, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, murisin eşi ... için 1.500 TL. diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 500 TL. den olmak üzere 2.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tüm davacılar için toplan 60.280 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacılara dava açılmadan önce 81.500 TL. ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 60.279,12 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup davacılar ölenin eşi ve çocuklarıdır.Dava dilekçesi ile her davacı için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ıslah dilekçesi ile davacı ... için 28.080 TL. Süleyman için 3.268,19 TL., ... için 5.004 TL., ... için 12.546,42 TL. ... için 11.380,50 TL. tazminat talep edilmiş mahkemece her bir davacı için kabul edilen miktarlar ayrı ayrı gösterilmeksizin bütün davacılar için toplam 60.279,12 TL.
tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu hale göre her davacının talep edebileceği miktar ayrı olup, tek başına bir davaya konu edilebileceğinden her davacı için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bütün davacılar için tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine” davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ... için 3.228.80 TL. ... için 1.000 TL., ... için 1.000 TL., ... için 1.505.52 TL. ... için 1.365.66 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsiline” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.