(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/9657 E.,  2011/4193 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R AR-
Daacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu 2 adet taşınmazını davalı ...’e onun da bu taşınmazlardan birini davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve Seyit ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunmadığı ve İİK’nın 280. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların satışı sırasında mevcut olan ipotek bedelinin satış fiyatına eklenmesinin istikrarlı Dairemiz uygulaması olmasına, mislini aşan fark bulunmadıkça bedel farkından dolayı iptalin mümkün olmamasına davalılar Deniz ve Seyit ...’nin borçlunun tasarruf sırasında alacaklılarına zarar verme ya da alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilebilecek durumda olan kişilerden olduklarının ispatlanamamasına ve kararda
yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı ... AŞ'den harç alınmamasına 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.