(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7663 E.,  2011/8918 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydan gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini belirterek ıslâh ile artırılmış olarak eşi Hanife için 88.534.22 TL, oğlu ... için 3.143.54 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatını hak etmediklerini, yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre davanın kabulü ile, davacı ... için 88.534.22 TL, ... için 3.143.54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.10.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına, kazanın, 5510 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce meydana gelmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.079,60 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.