(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/2844 E.,  2010/5210 K.

MAHKEMESİ :... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada, dava dışı iki kişinin öldüğünü, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı için müvekkilince ölenlerin yakınlarına tazminat ödendiğini, işlemiş faiziyle toplam 27.674,92 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile diğer davalı davanın süresinde açılmadığını ve kusurlu olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere göre, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada bulunan karar örneğine göre, davalı sürücünün ceza dosyasında alınan İTÜ heyet raporu uyarınca suçsuz olduğu gerekçesiyle ceza davasından beraatına karar verilmiştir.
BK'nın 53. maddesi hükmüne göre, ceza mahkemesinin beraat kararları ilke olarak hukuk hakimini bağlamaz ise de; yerleşik Yargıtay kararlarına göre, somut olayda olduğu gibi davalı sürücü hakkında ağır ceza mahkemesinde kusursuz olduğu gerekçesiyle verilen beraat kararı sürücünün eyleminin hukuka aykırı olmadığı, kusursuz olduğu, yolundaki belirlemesi hukuk mahkemesini bağlar niteliktedir.
Bu itibarla mahkemece, davalı sürücünün beraatına karar verilen ceza dosyasının sonucunun beklenmesi ve buna göre davanın değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz isteminin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.