(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/1608 E.,  2010/6469 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2006/8828 Esas sayılı dosyasından, 21.05.2007 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu temsilcisi, duruşmada hacizli malların davacıya ait olduğunu kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, davacının borçlu şirketin ortağı iken, kapatılan borçlu adresinde aynı faaliyet konusunda yeni bir işyeri açıldığı iddiasının inandırıcı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının ortaklıktan 16.09.2005 tarihinde ayrıldığını iddia etmesine rağmen 26.09.2005 tarihli ortaklık kararının altında imzasının bulunması, 19.03.2007 tarihinde ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ alınması ve davacının
borcun doğumundan sonra aynı adreste ve aynı konuda işyeri açması danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.