(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/9463 E.,  2010/4711 K.

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi ...AŞ vekili, İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2008/5384 Esas sayılı dosyasından, 12.05.2008 tarihinde, davacı şirketin ...AŞ’ne kiraya verdiği malların haczedildiğini, diğer davacı ...AŞ vekili ise,anılan takip dosyasından 12.05.2008 tarihinde diğer davacının kiraladığı mallar dışında kalan malların ve 24.06.2008 tarihinde haczedilen malların kendisine ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılması istemi ile iki ayrı dava açılmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgelerin ve etiketli malların bulunduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, hacizli malların borçlu şirketle ilgisi olmadığını davacılara ait olduğunu belirmiştir.
Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin ve etiketli malların bulunduğunu, davacılar ve borçlu şirketin haciz adresinde danışıklı olarak davacı şirketlerin ismi altında faaliyette bulunduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2009/9463
2010/4711
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu şirketin mallarının 01.02.2008 tarihinde davacı ... AŞ’ne devredildiği, bu şirketin ortaklarının diğer davacı ... Aş‘ni kurarak borçludan devir aldıkları malları kiraya verdikleri ve haciz adresi davacı Giga şirketi adına kiralanmasına rağmen borçlu şirketin bu adreste faaliyetine devam ettiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.