(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/8461 E.,  2010/3953 K.

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/3407 Esas sayılı dosyasından, 21.02.2008 tarihinde, davacıya ait fabrikadaki makinelerin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamına ilişkin 18.04.2008 tarihli kararının davacı 3.kişi vekiline 15.05.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen,davanın 03.02.2009 tarihinde 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından (İİK”nun 97/6) bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş;hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.