(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10187 E.,  2010/4017 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete Zorunlu ve ihtiyari Mali Mesuliyet Poliçeleriyle sigortalı olup, davalıların işleteni ve sürücüsü bulundukları aracın, hatalı yükleme sonucu meydana gelen trafik kazasında 3.kişiye ait araçta hasara neden olduğunu, karşı araç zararının poliçeler gereğince müvekkili tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 7.414,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ile diğer davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 7.414,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 340,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.