(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/1872 E.,  2007/1880 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne ilişkin Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.9.2006 gün ve 384/394 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.5.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraftan kimse gelmedi, karşı tarafdan davacı ... AŞ. vekili avukat ...'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracına, davalıların maliki, sigortalısı ve sürücüsü olduğu... plakalı aracıyla çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 38.500.000.000 TL'sı tazminatın, 08.04.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğu azami poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Yemek Hizmetleri Turizm Limited Şirketi vekili, müvekkilinin ... plakalı aracı 30.07.2002 günü noter satış sözleşmesi ile diğer davalı ...’ya sattığını, kaza tarihinden önce yapılan satış nedeniyle mali ve hukuki yükümlülüklerinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise,... plakalı aracın sigorta poliçesinin kazadan sonra tanzim edildiğini bildirerek, sorumluluklarının olmadığını bildirmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davayı kabul etmediklerini, davacıya ...34. Noterliğinden çekilen ihtarname doğrultusunda kabul ettikleri kısım için para da yatırıldığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 27.938.350.000 TL.'sı (27.938,00 YTL) tazminatın davalılar ... ve ...’dan 09.04.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalılar ...Yemek Hizmetleri Turizm Limited Şirketi ve .... hakkında açılan davaların ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili ile katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalılar ... ve ... vekilinin 29.04.2003 günlü cevap dilekçesinde davacı sigortaya ...34. Noterliğinden çekilen ihtarname doğrultusunda kabul ettikleri kısım için para yatırdıklarını belirtip, temyiz dilekçesi ekinde de davacı .... hesabına , 05.05.2003 günü 8.789.000.000 TL. yatırıldığına dair dekont ibraz etmeleri karşısında, bu ödeme araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3. Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen bölüm üzerinden davayı vekil aracılığı ile takip eden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunmaması isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.