17. Ceza Dairesi 2018/330 E.,  2018/8367 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-24/05/2006 günü saat 14.42'de müşteki ...’un bilgisi ve rızası dışında Koç Bankası'na ait hesabından; sanık ...’ın Yapıkredi Bankası Şubesi'ndeki 0048421 alıcı hesap numaralı hesabına 4.200,00 TL para gönderildiği, işlemin yapıldığı IP numarasının 24.23.203.61 olduğu, katılanın müracaatı üzerine sanığın hesabına bloke konulduğu ve hesaba bloke konulmadan önce EFT işleminin yapıldığı 24/05/2006 günü .... Mücevharat’tan 1.275,00-TL, .... Sarraf’tan iki kere olmak üzere 1.135,00 TL ve 227,00 TL harcama yapıldığı geri kalan 1.940,00 TL’nin ise müştekinin hesabına iade edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediği olayda; gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, bilişim sistemi yoluyla ''EFT'' işlemini gerçekleştiren 24.23.203.61 IP numarası, adresi ile abonenin belirlenmesi, ayrıca 24/05/2006 ve 25/05/2006 tarihinde sanığın hesabına .... ve ....’ın hesaplarından da EFT işlemi yapıldığı ve bu işlemlerden ....’un hesabından yapılan işlemle ilgili olarak İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/461 Esas ve 2014/634 Karar sayılı dava dosyasının açıldığı UYAP kayıtlarından anlaşılmakla, bu dosyanın celb olunarak incelenmesi, sanığın 22/10/2014 tarihli duruşmadaki savunmasında kredi kartını aynı işyerinde çalıştığı ....’e verdiğini beyan etmesi karşısında; ....’ün tanık sıfatıyla dinlenmesi ve elde edilecek tüm deliller çerçevesinde işlemi gerçekleştiren kişi kesin bir biçimde ortaya çıkartıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamı sanık lehine olmakla sanık sarfına sebebiyet vermediği iki davetiye gideri 18,00 TL’nin ve bozma öncesi yapılan 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen 14,50 TL’nin yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.